◎刑法部·议谳第三
隋许善心为礼部侍郎左卫大将军宇文述每旦借本部兵数十人以供私役常半日而罢摄御史大夫梁毗奏劾之炀帝方以腹心委述初付法推千馀人皆称被役经二十馀日法官候伺帝意乃云：役不满日其数虽多不合通计纵令有实亦当无罪诸兵士闻之更云：初不被役帝欲释之付议虚实百寮咸议为虚善心以为述於仗卫之所抽兵私役虽不满日阙於宿卫与常役所部情状乃殊。又兵多下番散还本府分道追至不谋同辞今殆一月方始翻覆奸状分明此何可舍苏威杨汪等二十馀人同善心之议其馀皆议免罪帝可免罪之奏。
唐徐有功为司刑丞时故左相苏良嗣凶後被告反男践言践忠践义等推事吏金吾将军丘神奏称请准法绞刑者奉敕依顷。又有敕苏良嗣往者频被言告指验非虚朕以其年迫桑榆情敦簪履掩其恶迹竟不发扬洎乎！归壤之辰爰备饰终之礼不谓因子重发逆踪所司执法论科请申毁柩之罚朕念劳志切惟庸旧情深是矜因赦之科特降非常之霈式延恩於朽骼俾流渥於幽魂特免斫棺之刑宽其籍没之典者少卿郭奉一等所奏苏良嗣作逆先死准敕免斫棺矜其籍没其男践言等缘坐既在敕无文请准法处绞刑奏依者有功执奏曰：践言践忠良嗣之子缘其父逆并合绞刑但为敕称屈法申恩特降非常之霈。又言念劳志切惟旧情深特免斫棺之刑宽其籍没之典两节皆具特字信知恩是非常父免斫棺之刑子无缘坐之死既宽籍没之典理绝收录其家按名例律云：因罪人以致罪。若罪人遇恩原减亦推罪人原减法。又云：即缘坐家口虽以配没罪人得免者亦免斫棺为其父逆因父致其绞刑父既特遇殊恩子便不拘常律践言等并即不合缘坐处尽录奏言奉敕践言等缘坐合死朕好生恶杀不忍加刑宜特免死配流。又逆人丘神弟神鼎并男被奴羊羔告反司刑司直刘志素推案奏称丘鼎身居文职黑袄子即是武夫之衣。若不夙怀叛心拟投荆河州无故不合取造。又烧却反状分明请付法者曹断丘鼎处斩家口籍没有功批丘之弟兄反弟合没官凭状以推事迹可验在於断结理固难逾羊羔称投荆河并作两个皂袄假令事实终在赦前况乃涉虚何以为据往时纵犯今日方告准赦处敕不合更推使人为鼎著皂衣将为叛逆曹司以烧却文状处以叛谋窃寻此涂颇伤苛酷。且衣之五彩随人好尚武夫一著岂限玄黄烧书虽匪赦前推勘须穷窟｛宀几｝或言。《周易》作道卜书既元抛诸厕中。又云：鼎自裂破书既著摽便非反书，必是反书论何事为是簿帐为是谶图竟不甄明遂无承疑即处以斩乃没其家请更审详务令允当者刘志素。又批丘鼎反逆夙蕴包藏非只一涂岂唯今日虺贞荆河作逆之岁于时秩满神泉准其家在西京旋即合归本舍为与虺贞相应道水下嘉州更至荆襄路过淹留遂经一岁当闻荆河州起逆星夜即向唐州接荆河界首於悬泉馆遂共男俱作黑褐袄子拟充战服即明事相应接及闻贞败星夜走来神都即将袄子布施天宫寺明知元来所造缘反近以兄反彰之後复烧却反逆文书此反不诛谁反合杀况。又圣泽哀矜重令来中丞推覆追奴问鼎勘案逾明论其本愆辜当万死徐丞内纵奸慝外诈平反奉敕令推反人得实宁敢隐默者曹。又依前断举申秋官详议者下员外郑思齐判凡断刑名须得指实朦胧作状斟酌结刑司刑比申过为非理欲令集议须审议由状未止归遣议何事仰寻所推之案取堪凭处之由处分讫申者曹断。又依前者有功。又批赦前纵实合免恩後谋状未诚不反何为烧书法家无文臆度使人的知是反鞫案何不具言当时抚状朦胧奏後方便略人命至重一死不可再生王法须平居轻无宜入重恐乖泣辜之惠方亏祝网之慈在愚所窥请更商度者刘志素。又批丘鼎谋反与虺族同谋包藏日深。又共逆党连结有功舞文巧法党逆不忠批退欲纵反人每有唯希侥倖不寻案状孟浪即批即不处科条法外岂得依允请处志素所批之状与有功意故纵逆人之平即请申秋官及台集众官议奉敕依得春官员外郎杨思雅等一百一十七人依有功议依缘坐为允得夏官杨执柔等百二十二人等议并无反状更羌明使推准议状奏请羌五品使杜无二奏无反状准赦例处分并释放汾州司马李思顺临川公德懋子也。被韦秀告称思顺共秀窃语云：汾州五万户管千一管人多尚宿宵好设斋戒大€经上道礼复思顺好李三五年少唱唐唐思顺舍第三兄弟五个者监察御史李尝等称处思顺潜谋逆节苞藏祸心研始引唐兴辩占复承应谶请从极法奉敕依奏者司直裴谈断处斩刑家口籍没者主簿程仁正批合从妖处绞只向韦秀一人道状当不满众合断流三千里者裴谈。又判请依前断录奏者焦元判退司寺即议者有功议曰：谋危社稷罪人反条自述休徵坐当妖例反依斩法妖从绞论言著成文犯标定状状在事难越状文存理无弃文。若违状以结刑舍文而断狱则乘马何俟衔勒遏流岂用是防今判官处以反谋句司批从妖说不耻下问窃欲当仁李思顺解大€经韦秀称共窃语私解明非众说窃语不合人知处实唯出秀辞是非更无佗证纵解三五年少只是自述休徵既异结谋之踪元非背叛之事即从叛逆籍没其家便是状外弃文岂曰：文中处状请依程仁正批妖不众处流三千里者正焦元判具申秋官请议者右台中丞李嗣等二十一人议称请依王行感例流二千里庶存画一者守司府卿于思言等六十三人议称依徐有功议者录奏敕思顺志怀奸慝妄说图谶准其犯状合严刑为其已死特免籍没者缘有功议遂免破家推事使顾仲琰奏称韩纯孝受逆贼徐敬业伪官同反其身先死家口合缘坐奉敕依曹断家口籍没有功议案律谋反者斩处斩本为身存身凶即无斩法缘坐元因处斩无斩岂合相缘缘者是缘罪人因者为因佗犯法已法例是因所缘之人先凶所因之罪合减合减止於徒坐徒坐频会鸿恩今日却断没官未知处何条例。若情状难舍敕遣戮尸除非此涂理绝言象伏准逆人独孤敬同柳明肃之辈身先殒殁不许推寻未敢比附敕文但欲见其成例勘当尚犹不许家口宁容没官申覆依有功所议断放此後援例皆免没官者三数百家推事使奏瀛州人李仁里等三十七人被告称谋反曹断并处斩父母妻子流三千里有功执曰：玄淑里正无得人户缘祖纷争因相言告，或以反逆相唤或将奔叛相牵反逆须有同谋奔叛宁无叶契无谋天契口语口陈即以实论颇亦以苛酷抢擀元无影响星文李自参差纵使实有反言只恨换其宗姓因恨称有正是口陈徒侣绝无明非实反贼盗律云：口陈欲反之言心无真实之计流三千里疏云：口陈欲叛者大八十准依告状并是口陈之言原究犯情皆非心实之计忝居商度用此当宜如是使推请从鄙见如将未允终须重推录奏敕依得使宗君哲状称无反可寻请依徐丞见流三千里奏敕依会敕免御史郭弘霸奏宕州刺史皇甫怀节为芳刑司仓薛所告称共当州刺史李思徵谋反曹断斩籍没者有功批执曰：思徵芳部宣条怀节宕州分竹爰因羌叛奉使讨除暂见思徵屏人共语即疑怀节与徵同谋同谋须述谋由共语当。《论语》状语既无状谋。又无由思徵伏诛一无牵引薛舀辟方始告言元共徵同情节复与徵连结节当共徵私语语状在合知徵在不知语由徵死谁明反状宁有比州刺史奉敕讨羌白日入州官人参谒暂与思徵相见遂即平章反谋察狱以情未闻此理羌走出界无贼可击所领之兵更留何用为此放散例将为反节实拟反更须发兵成集之兵，何须却放非谋之状於此更明怀节据状无反请差使推鞫无反为发兵迟断为官当赦总免推事使左台监察御史卢偡奏称告事人问赵推之得疑唐子产与推之手书状遣告长孙仲宣实不知事由者依问唐子产得疑与推之手状令告仲宣宅中私置炉拟打抢头谋反是实其长孙仲宣是子产亲舅为子产先与三舅，庶几妾成蹊私通仲宣既知即骂辱子产为此诬告者曹断准律诬告谋反大逆者斩从者绞。又条云：告令人告事虚应反坐得实应赏皆以告者为首推之告密因得引见遂诉枉屈武太后曰：赵推之得唐子产手状即告於子产引虚自是子产之罪何得枉断杀推之宜令停决正断奏闻者有功重执曰：推之所告反由元於子产处得奉敕勘当。且状是诬付法科绳已断处斩奏尽临决恩旨遣停圣上为子产引虚则将奏之枉死但令教告事律者正文告者为首教者为从。若其事虚受责推之合当重科如其反实论功子产才霑薄赏律开此制本防避罪争功在於宪司固当守文奉法奉敕依奏。
唐临高宗永徽初为御史大夫华州刺史萧龄之坐前任广州都督受赃诏文武百官议其罪皆请处置以励贪帝将从之临奏曰：龄之受委大藩赃罪狼藉原情取事死有馀辜然既遣详议终须近法臣窃惟议事之官未尽议刑本意律有八议并依。《周礼》旧文矜其异於众臣所以制特议法王族刑於隐者所以议亲刑不上大夫所以议贵明知重其亲贵议欲缓刑非为嫉其贤能谋致深法今议官多於刑法之外议令入重正与尧舜相反不可为万代法臣既处法官敢不以闻乃下诏曰：华州刺史萧龄之粤以常才累叨非据入参九列出总六条番禺重镇控摄遐远心如壑聚敛无厌不惮典章唯利是视豪门富室必与交通受纳金银二千馀两乞取奴婢一十九人赦後之赃数犹极广群僚议罪请处极刑奏决再三即合从戮但人命至重每存审慎。又其驱策自久桑榆渐迫诸子号叫伏阙求恩哀矜之心发自怀抱宜免腰领之诛投身瘴疠之地可除名配流岭南远处庶存鉴诫颁示天下。
李乾祜永徽初为御史大夫奏言郑州人郑宣道先娉少府监主簿李玄妹为妻玄妹即宣道堂姨玄先虽许其姻媾後以法无此禁判许成亲何则同堂姨坐虽无服纪既称从母何得为婚名教所非人伦共弃古人正名远别後代违道任情将恐平人浸以成俗然後属无服而尊卑不可婚者非止一条请付群官详议可否左卫大将军纪王慎等议父之姨及堂姨母之姑姨及堂姑姨父母之姑舅姊妹女胥姊妹堂外甥虽并外姻无服请不为婚诏从之仍令著於律令。
杜景则天圣历中为凤阁侍郎同凤阁鸾台平章事时契丹入寇河北诸州多舀贼中及事定河内王武懿宗将尽论其罪景以为皆是驱逼非其本心请悉原之则天竟从景议。
桓彦范长安末为司刑少卿时内史李峤等奏称往蜀革命之时人多逆节鞫讯决断刑狱至严刻薄之吏恣行酷法其周兴丘来俊臣所劾破家者并请雪免彦范。又奏请自文明元年已後得罪人除杨豫博三州及诸谋逆魁首一切赦之表疏前後十奏辞旨激切至是方见允纳。
韩思复睿宗景€中为给事中大理奏汝州刺史严善思与逆人重福通谋君亲无将合从极法会赦免。又敕召善思旋即应命陛下见之日遂不具陈唯奏望有兵气其状正当匿反请从绞刑思复议曰：严善思往在先朝属韦氏擅内恃宠宫掖谋危宗社善思此时遂能先见因请相府有所发明进论圣躬必登宸极虽交重福谋舀韦氏及其谒见犹不奏闻将此包藏行从极法。且敕追善思书至便发向怀逆节宁即奔命而来此而可宥惟刑是恤制付议者多请宽之有司犹不从奏断绞刑思复。又奏请从众议帝从之放于岭表初帝在藩善思为相府长史姚元之曰：相王必有天下公善保护及谯王重福自随州移于均州有命便於汝州入谒善心时为刺史。又言重福当为天子因得通谋洎元之入辅奏前事召见将拜官焉而重福败善思乃下狱。
王为殿中侍御史朔方军元帅魏元忠讨贼失利归罪於副将韩思忠奏请诛之以思忠既是偏礻卑制不由己。又勇智可惜不可独杀非辜乃庭议争之思忠竟免。
张说为兵部尚书玄宗开元十年十月前广州都督裴先下狱中书令张嘉贞奏请决杖说进曰：臣闻刑不上大夫以其近於君也。故曰：士可杀不可辱臣今秋巡边中途闻姜皎朝堂决杖流皎是三品亦有微功不宜决杖廷辱以卒伍待之。且律有八议勋贵在焉今先既不可轻，岂可决罚帝然其言（嘉贞不说退而谓说曰：何言事之深也。说曰：宰相者时来即为，岂能长处君贵臣尽当可杖但恐吾等行当及之此言非为先乃为天下士君子也。）。
李岘肃宗至德中为御史大夫时中丞崔器性刻乐祸阴忍恩。又希旨深文奏舀贼官云：反逆从者处律并合处死帝初收复欲惩劝天下以为器议是岘执之曰：夫事有首从情有轻重。若一处死恐非陛下含洪之义。又失国家惟新之典。且胡羯乱常狂寇凌处二京全舀万乘南巡各顾其生衣冠荡覆或陛下亲戚勋旧子孙责之以死恐乖仁恕昔者明王用刑歼厥渠魁胁从罔治况河北残寇今尚未平苟容漏网开自新之路。若尽行诛是坚叛逆之心谁人更肯归顺困兽犹斗况数万人乎！崔器吕皆守文之吏不识大体殊无变通廷议累日方从岘奏陈希烈已下定六等科罪斩於独柳树次杖刑决杀於京兆府门自尽於大理寺流於岭南远恶处及贬有三等後萧华自相州贼中归顺阙廷授尚书右丞亦奏贼仕贼官等重为安庆绪所驱至相州初闻广平王奉宣恩命陈希烈下并放之皆相顾曰：我等国家见待如此悔恨至此其何可言及闻器议刑众恨乃息帝曰：朕几为崔器所误。
严郢为京兆尹兼御史中丞时御史台奏天下断狱一切谓待谳报以正刑名唯除杀人罪当自徒已下结竟者并徙置边州郢奏曰：臣伏以徙置边州者流之异名流罪者有三等一例移配或恐未当其死罪除杀人之外有十恶重罪造伪刻印并主典伪印及强盗光火等。若一切免死徙边即於法太轻不足惩戒其徒罪条目至多或斗殴争竞小有伤损或夫妻离异不犯义绝或养男别姓或立嫡违式或私行度关或相冒合户如此之类不可悉数令一切徙边与十恶造伪同等即轻重悬殊。又准刑部格京城县杂愆犯百端触网舀刑徒罪偏广。若皆送覆系滞实多其徒已下罪非除免官当及敕杖者宜准外州例州县量事处分今。若天下徒罪悉申所司皆从谳报法司断结准式有程州县禁囚动盈千百计天下每月徒配必不啻五六千人此则百姓动摇刑章紊挠。又边州及近边犯死及徒流者复何以处之伏请下删定使详覆然後施行从之。
王播为刑部侍郎宪宗元和八年正月奏天德军五城及诸边城配流人等臣窃见配流人每逢赦恩悉得归还唯前件流人皆被本道重奏称要防边遂令殁身终无归日臣。又见比年边城所配流者多是胥徒小吏或是斗殴轻刑处罪可原在边无益伏请自今已後流人及先流人等准长流格例满六年後并许放还所异抵法者足以悛惩满岁者绝其愁怨从之十一月。又奏准本年九月十七日敕自今已後两京及关内河东河南河北淮南河东西等道州府犯罪系囚除大逆及下手杀人外其馀应入死罪者委所任官长审量事状但情非巨蠹并免死配流天德五城诸镇臣谨言敕文除大逆下手杀人外馀入死罪科目至多。若不举其条流或虑中外处断不一今请犯十恶及故杀斗谋劫私铸钱造伪并京兆界持杖强盗不论并依律文及前後格敕处分自馀死刑即请准今敕减死配隶天德伍城有妻者仍准式勒随流人其父祖子孙欲随去者任去从之自九月减死配流之令而京师多盗府县不能督捕及有是奏而盗稍定。
韩愈元和中为职方员外郎时富平县人梁悦为父报仇斫杀秦果自投县请罪敕复雠之人固有彝典以其申冤请罪视死如归自诣公门发於天性志在狥
节本无求生之心宁失不经特从减死之法宜决一百配流循州愈献议曰：伏奉今月五日敕复雠处礼经则义不同天徵法令则杀人者死礼法二事皆王教之端有此异同固资论辩宜令督省集议闻奏者伏以子复父雠见於春秋见於礼记。又见於周官。又见於诸子史不可胜数未有非而罪之者也。最宜详於律而律无其条非阙文也。盖以为不许复雠则伤孝子之心而乖先王之训许复雠则人将倚法专杀无以禁止其端矣。律虽本於圣人然执而行之者有司也。经之所明者制有司者也。丁宁其义於经而深设其文於律者其意将使法吏一断於律而经术之士得引经而议也。周官曰：凡杀人而义者令勿雠雠之则死义宜也。明杀人而不得其宜者子得复雠也。此百姓之相雠也。公羊。《传》曰：父不受诛子复雠可也。不受诛者罪不当诛者也。诛者上施於下之辞非百姓之相杀者也。又周官曰：凡报仇雠者书於士杀之无罪言将复雠必先言於官则无罪也。今陛下垂意典章思立定制惜有司之守怜孝子之心示不自专访议群下臣愚以为复雠之名虽同而其事各异或百姓相雠如周官所称可议於今者或为官吏所诛如公羊所称不可行於今者。又周官所称将复雠先告於士则无罪者。若孤稚羸弱抱微志而伺敌人之便恐不能自言於官未可以为断於今也。然则杀之与赦不可一例宜定其制曰：凡有复父雠者事发具其事申尚书省尚书集议奏闻酌其宜而处之则经律无失其指矣。疏奏不从。
卢坦为库部员外郎兼侍御史知杂事会李反有司请毁祖父庙墓坦尝为从事乃上言曰：淮安王神通有功於草昧。且古之父子兄弟罪不相及以叛可累五代祖乎！乃不毁因赐神通墓五户以备洒扫。
蒋元和中为兵部郎中时李既诛诏削一房属籍宰臣召问曰：一房自大功可乎！曰：大功者从父之昆弟其祖神通高。又陪陵配享今以裔孙之恶而忘其崇勋不可复问曰：自期可乎！对曰：期者之昆弟其父。若幽身死王事今以故连坐亦未可也。宰相尽用其言故之罪唯及息室女而已。
孙革穆宗长庆初为刑部员外郎时京兆府€阳县力人张莅欠羽林官骑康宪钱米宪徵之莅乘醉拉宪气息将绝宪男买德年十四将救其父以莅角力人不敢解遂持木锺击莅之首见血後三日致死者准律父为人所殴子往救击其人折伤减凡斗三等至死者依常律即买德救父虽是性孝非暴击张莅是切非凶以髫之岁正父子之亲。若非圣化所加童子安能及此王制称五刑之理必原父子之亲以权之测浅深之量以别之春秋之义原心定罪。《周书》所训诸罚有权今买德生被皇风幼符至孝哀矜之宥伏在圣慈职当谳刑合分善恶先具事由陈奏伏异赐下中书门下商量敕旨康买德尚在童年得知子道虽杀人当死而为父可哀从沉命之科失原情之义宜付法司减死罪一等处分。
杨嗣复长庆中为中书舍人时东川观察使奏遂宁县令庞骥犯赃事大理以法论嗣复等参酌曰：庞骥赃货之数为钱肆百馀千其间大半是枉法处职定罪合处极刑虽经赦恩不在原免伏以近日赃吏皆蒙小有矜宽类例之间虑须贷死敕长史犯赃其数不少纵宽刑曲难免鞭笞但以近逄鸿恩人思减等虽节文不在免於情理亦要哀矜庞骥量除名流溪州其赃付所司准法。
裴长庆中为刑部郎中有前率府仓曹曲元衡杖杀百姓柏公成母法官以公成母死在辜外元衡父任军便以父荫赎罪徵铜公成私受元衡资货母死不闻公府法官等以经恩免罪议曰：典刑者公柄也。在官得施於部属之内。若非在官。又非部属虽有私罪必告於官为之理以明不得擅行鞭捶於齐人也。元衡身非在官公成母非部属而擅凭威力横此残虐岂合均於常典柏公成取货於雠利母之死悖逆天性犯则必诛奏下元衡杖六十配流公成以法论至死公议称之。
柳公绰长庆中为刑部尚书京兆人有姑以小过鞭其妇至死府上其狱郎中窦某（史失其名）断以偿死公绰曰：尊殴卑非斗也。且其子在以妻而戮其母非教也。竟从公绰所议。
张丹为爱州刺史太和中刑部奏处大理寺申准详断安南经略使韩约奏丹犯赃并欲谋恶事已准法处置讫者伏以追摄禁勘即是制因不合专擅处置奉三月十九日敕宜付所司速详断闻奏今处寺申处律文反逆谋叛各有本条并无欲谋恶事之科。又准律以赃入罪者除正赃见在流死勿徵处罪先勒张丹通款估纳家资然後就刑虑涉情故。又张丹男宗礼宗智等年皆处弱张丹虽徵爱州虽远。且常领郡则谓御思纵合重绳须候敕命既归法寺必在正名苟轻荒服之刑是弃远人之命伏以圣朝以慎恤为理以惠泽爱人每议典刑必行宽宥岂使一夫不获吞恨九泉伏请闻奏推覆方可详断所冀事状明白法令施行敕详覆格律既在疑文其张丹男宗礼宗智等并释放赃钱已别有处分其江陵庄宅等勒却还张宗礼等。
宇文鼎太和中为御史中丞奏当司前後推覆造伪出身文书卖官并造伪印行用等因张刘建胡伯忠犯罪并在太和三年十一月十八日恩赦前准刑部大理寺详断悉处极刑准断狱律赦前断罪不当者。若处轻为重宜改从轻处重为轻即依轻法者臣以前件因等虽抵极法悉经殊恩或自赦文全生或因起请减等伏缘俱引霈泽累陈诉词。若非得中恐未服罪昨者一与一夺事关起请既生。又死稍觉二三如臣所见伏请赦书以前犯者特许减论赦书以後所犯者不得援例庶使後无侥倖令绝披陈敕张胡伯忠刘建等宜准元敕处分。
殷侑为郓州观察使时濮州录事参军崔元武坐赃决六十配流贺州侑以元武或公事被罚取於五县人吏率敛州县官科钱，或以私马抬估纳官计绢一百二十疋大理寺断三犯以重者论抵以中私马为重止合削官三任侑复奏以官法不及法律三犯不同即坐其所重元武所犯枉法取受准律枉法十五匹以上绞律疏云：即以赃致罪频犯者并累科处元武所犯合当入处绞刑疏奏崔元武遂依刑部元断先是御史大夫温造弹奏侑居天下不由敕旨赋敛百姓即诏庾承宣代之及奏论崔元武文宗嘉侑之守法翌日诏徵侑为刑部尚书。
陈商武宗会昌中为刑部郎中敕以刘从谏妻裴氏合诛与不诛商议曰：臣等徵诸古典。《周礼》司冠之职男子入于罪隶女子入于舂藁汉律云：妻子没为奴婢锺繇曰：自古帝王罪及妻子。又晋朝议在室之女从父母之诛既醮之妇随夫家之罚谨按奴婢舂藁罪罚之类名则为重而非罪刑故法律明文古今通议夫子有罪母妻无诛死之制然事出一时法由情断帝王刑辟岂在一途昔少卿降敌汉武诛其母玄宗时安庆宗妻荣义郡主夫以逆诛主亦赐死此则是夫子有罪母妻不舍之例臣等伏以从谏犬羊狼戾蛇豕凶残抱逆节於明时遗祸胎於孽子裴氏为恶有素为奸已成分衣以固其入心申令以安其逆志在於国典情实难容臣等参议宜从重典从之。
刘三复为刑部侍郎时朝议以从谏妻裴氏裴问之妹欲原之法司定罪以刘稹之叛裴以酒食会潞州将扌交妻子泣告以固逆谋三复覆奏曰：刘从谏包藏逆谋比虽已露今推穷仆妾尤得事情扌处其图谋言语制度服物人臣僭乱一至於斯虽生前幸免於显诛而死後已从於追戮凡在朝野同深庆快。且自古人臣叛逆合有三族之诛尚。《书》曰：乃有颠越不恭我则劓殄灭之无遗育无俾易种于兹新邑如此则阿裴已不得免於极法矣。又况从谏死後主张狂谋罪状非一刘稹年既幼小逆节未深裴为母氏固宜诫诱。若广说忠孝之道深陈祸福之原必异枭音全革而乃激厉凶党胶固叛心广招将校之妻有酒食之宴号哭激其众意赠遗结其群情遂使叛党稽不舍之诛孽童延必死之命以至周岁方就诛夷此阿裴之罪也。虽以裴问之功或希减等而国家有法难议从轻伏以管叔周公亲弟也。有罪而。且除之以周公之贤尚不舍兄弟之罪况裴问之功效安能破朝廷之法耶阿裴废臣妾之道怀逆乱之谋裴问如周公之功尚合行周公之戮况於朝典固在不疑阿裴请准法从之。
李朋为刑部员外郎宣宗大中六年闰七月奉敕应犯赃人其平赃定估等准名律例诸平赃者皆处犯处当时物价及土绢估律疏议曰：赃谓罪人所取之赃皆平其价直准犯处当时土绢之价依令每月旬别立三等估其赃平所犯旬估定罪所取犯月旬土绢之价假有蒲州盗盐隽州事发盐已费使依令悬平即取蒲州中估之盐准蒲州土绢之价於隽州决断之纵有卖价贵贱所估不同亦依估为定从之十月中书门下奏准敕应犯赃人宜平赃定估等奉闰七月三日敕旨刑部奏颇叶中道宜依仍编入令格者臣等今商量伏以京邑元无土绢市中所货皆是外州将到。若处律处当处绢价定赃平估即京师当处之绢。若取河南一千一百价绢即见在市肆。又无此实估将行新敕须立定规今京中市肆所货诸府绢估各有等差但处罪人所犯赃如是见在绢及金银杂物等一事已上并请取京时价估定如结赃即在京诸府土绢上价实估结计如罪人所取已费使及不记得当时州土色目即请便取杂州土绢市肆所货实价中估平结计赃准前取诸州府土绢上估实价定罪伏以京中诸州府绢价逐旬移改贵贱不定前使推狱每度临时估定赃绢即罪人性命所系抄忽扌交吏因兹得以上下令责两市绢牙人侯建武等状京城元不出土绢所货者诸州土县果阆州绢最贵每疋九百五十文上至五十尺下至四十五尺其次宋亳州土绢估每疋九百文实估价其河南土绢价亦无一千实估今以果阆州绢尺每与寻常绢不同已次校贵于宋亳州上县伏请永为定例其外州府比者虽准律文取当处上估绢或有不出土绢纵有出处亦虑结狱之时须有勘估因其贵贱便生异端兼以诸州府绢价除果阆州绢外别无贵於宋亳州上估绢者则外州府不计有土绢及无土绢处并请一例取宋亳州土绢估每疋九百文结计如所取得绢以费使及不记得色目即请取犯处市肆见货当取中估绢价平之如不出绢处亦请以当处见货杂州中估价平之庶使推劾有准断谳无疑官吏既难舞文中外自须画一从之十二月。又奏准名例律在官犯罪去官事发或事发去官犯公罪流已下各勿论疏云：谓在本任犯罪去官事发或事发去官者谓事发未结断问便即去任职此三事犯公罪流已下勿论。又准会昌五年正月三日敕文处律文已去任者公罪流以下勿论公罪之条情有轻重苟涉欺诈岂得勿论向後公罪有情状难恕并不在勿论之限今伏详勿论之理者实启倖门敕律所标科条未具伏见近日已来频有长吏在官无政被人告论鬼迹已达於圣聪苛政。又布于人口降制使案劾并已伏愆下法司参详即云：去任纵有重罪尽得勿论此乃徒致推穷何惩奸滥。且当官犯罪事迹已彰既令推勘自合停替前同去任实有等差伏请自今已後应在官犯罪事发因而去任不论公罪私罪一切准敕律科刑不在勿论之限其去任事发者公罪流已下即望许引勿论之科其有事涉欺诈情理难恕者请法司详断之时审详事状如涉此色准会昌元年正月三日敕文并不在勿论之限从之。
後唐李愚仕梁为崇政院学士贞明中通事舍人李霄佣夫殴僦舍人致死法司按律罪在李霄愚曰：李霄手不斗殴佣夫殴之致死安得坐其主耶以是忤旨。
李殷梦为刑部员外郎天成二年七月州平恩县百姓高弘超其父晖为乡人王感所杀後挟刃以报之遂携其首自陈大理寺以故杀论殷梦覆曰：伏以挟刃杀人按律处死投狱自首降罪垂文高弘超既遂复雠固不逃法戴天处愧视死如归历代已来事多贷命长庆二年有康买德父宪为力人张莅乘醉拉宪气息将绝买德年十四以木铮击莅後三日致死敕旨康买德尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀。若从沉命之科恐失度情之义宜减死处分。又元和六年富平人梁悦杀父之雠投县请罪敕旨复雠杀人固有彝典以其申冤请罪自诣公门发於天性本无求生宁失不经特从减死方今明时有此孝子其高弘超。若使须归极法实虑未契鸿慈奉敕忠孝之道乃治国之大柄典刑之要在诛意之深文差。若毫系之理道昔纪信替主赴难何青史之永刊今高弘超为报父冤即丹书之不尚人伦至孝法网宜矜减死一等。
晋天福三年七月晋州民曹继勋诉男满籍与王兴哥因里俗戏掷专子误触破头上辜限内因风致卒准律合决重杖处死者刑部详奏云：王兴哥情非巨蠹年乃童蒙满籍死既因风本州勘须有扌处虽执殴伤之律自有常刑当逢钦恤之朝宁无宥过寻有敕减死一等徵铜一百斤。
汉张仁彖为左庶子乾二年十二月邓州节度判官史在德弃市以其误断民崔彦等八人犯牛皮禁罪皆至死刑故也。时朝廷方务积甲故牛革之禁甚峻先是潞州长子县民犯鞋底二杀数人在德援例以断之节度使刘重进以崔彦将牛皮汉高庙冒鼓曾於本镇申明其与故犯不同改杖放之在德固争因而上言朝廷命使案覆在德以失入伏辜时枢密使杨以法寺觉纵乃召仁彖谳之仁彖谳上以大理寺所断即依律文凡断罪合取最後敕为定详编敕云：宫典鞫狱枉滥或经台授轨勘问不虚元推官典并当诛罚。又常有忻州法椽郭业故入张仁安一人死罪合当诛罚处分今在德故入八人罪法寺不援後敕准扌处律文今以郭业比附在德合处极典大理闻是谳。又引晋朝後敕云：今後不得以断郭业敕内诛罚二字为用并须依格律断狱时宰臣苏逢吉见之言於杨颁不能正竟决杖死之。