又初学集陸“游黄山记”序云：
辛已春余与孟阳订黄山之游，约以梅花时相寻于武林之西溪，逾月不至。余遂有事于白岳，黄山之兴少阑矣。徐维翰书来劝驾，读之两腋欲举，遂挟吴去尘以行。吴长孺为戒車马，庀糗脯，子含去非群从相向怂恿，而皆不能从也。
寅恪案：牧斋此次本拟偕河东君同行，又期程松圆于杭州，与美人诗老共作湖山之游，洵可称赏心乐事。岂意河东君中途返回松江，而松圆又迟行后期，于是不得已挟吴去尘为伴以游黄山。去尘者，列朝诗集丁壹伍吴布衣拭小传（参明诗综柒壹吴拭小传及光绪修常昭合志稿肆拾游寓吴拭传，又春星堂集壹不系园集亦载吴氏诗）略云：“拭字去尘，居新安之上山。宗族多富人，去尘独好读书鼓琴，游名山水。仿易水法制墨，遇通人文士，倒囊相赠，富家翁厚价购之，辄大笑曰：勿以孔方兄辱吾客卿也。（寅恪检徐康前尘梦影录上“虞山钱牧斋有蒙叟墨”条载牧斋门生歙人吴闻礼闻诗兄弟，为牧斋制“为天下式”及“秋水閣”墨事，可供参考。）坐此益大困。耳聋头眩，为悍妇所逐，落魄游吴门。遇乱，死虞山舟中。毛子晋为收葬之。”然则牧斋此行虽无罗浮之新艳，犹有隃糜之古香，陶诗云“慰情聊胜无”，牧斋于此亦可怜矣。
牧斋所选去尘诗，不及竹垞所选者之佳。吴氏既能诗，又生长黄山，此次伴牧斋同游当有篇什，何以牧斋游黄山诸诗既不附录吴作，诗题中亦未道及其名字，颇觉可怪。岂此时牧斋心中专注河东君一人，其余皆不顾及，亦如其“书西溪济舟长老册子”所言者耶？（见初学集捌壹。）竹垞所选去尘诗中有“无题和门生”二首，诗颇佳，其中所言未敢妄测，但两首起句皆有“云”字，颇可玩味，特附录之，以俟好事者之参究。
诗云：
海外云生碧浪阴，赪鳞苍雁总浮沉。寥寥天汉双星小，寂寂梨花一院深。贞玉有光还易见，明珠无定杳难寻。轻鸾欲绣愁无力，除是灵芸七孔针。
巫山远在暮云中，愁隔春灯一点红。莫道金刀难剪水，须知纨扇也惊风。化为蝴蝶飞才并，除是鸳鸯睡不同。最是游丝无赖甚，又牵春去过墙东。
东山酬和集贰牧翁“陌上花乐府，东坡记吴越王妃事也。临安道中感而和之。和其词而反其意，以有寄焉”云：
陌上花开正掩扉，茸城草绿雉媒肥。狂夫不合堂堂去，小妇翻歌缓缓归。
陌上花开燕子飞，柳条初扑曲尘衣。请看石镜明明在，忍撇妆台缓缓归。
陌上花开音信稀，暗将红泪裹春衣。花开容易纷纷落，春暖休教缓缓归。
河东“奉和陌上花三首”云：
陌上花开照板扉，鸳湖水涨绿波肥。班骓雪后迟迟去，油壁风前缓缓归。
陌上花开一片飞，还留片片点郞衣。云山好处亭亭去，风月佳时缓缓归。
陌上花开花信稀，栋花风暖扬罗衣。残花和梦垂垂谢，弱柳如人缓缓归。
寅恪案：前论牧斋所作“吴巽之持孟阳画扇索题”诗节，曾引耦耕堂存稿文下“题归舟漫兴册”云：“庚辰腊月望，海虞半野堂订游黄山。正月十六日牧翁已泊舟半塘矣。又停舟西溪，相迟半月，乃先发。余三月一日始入舟，望日至湖上，将陆行从，而忽传归耗，遂溯江逆之，犹冀一遇也。”牧斋之由杭州出发往游黄山，虽难确定为何日，但综合孟阳“又停舟西溪，相迟半月”之语及牧斋“二月十二春分日横山晚归作”七律后既接以和东坡“陌上花”之题两点推之，则知牧斋由杭州启程必在二月下半月，其余杭道中和陌上花诗亦当在此时所作也。孟阳于崇祯十四年庚辰十二月望日定游黄山之约后，匆匆归新安。据河东君与汪然明尺牍第叁拾通“阁梅梁雪”之语，知牧斋之游杭州，实欲乘游黄山之便中途在杭州看梅。此事松圆别虞山时必已早悉，何以迟至三月一日梅花谢后始入舟往杭。然则松圆迟迟其行，扑空赴约，如捉迷藏，其故意避免与河东君相见，绝无疑义。意者，孟阳于二月半后始探知河东君仅送牧斋至鸳湖即返松江，遂敢于三月一日入舟至杭州会晤牧斋，其后期之原因，实在于此，殊可笑矣。
又牧斋此诗序中所谓“和其词而反其意”者，东坡集伍“陌上花三首”序云：“父老云，吴越王妃毎岁春必归临安。王以书遗妃曰：陌上花开，可缓缓归矣。”盖吴越王妃毎岁必归其临安之家，故王有“陌上花开，可缓缓归”之语。今牧斋以守其法之故，正值花开之时，令河东君归其茸城之家，然深致悔恨，遂有“狂夫不合堂堂去，小妇翻歌缓缓归”、“请看石镜明明在，忍撇妆台缓缓归”及“花开容易纷纷落，春暖休教缓缓归”等句，借以寄其欲河东君来与同游之思，即所谓“用其词，而反其意”者。河东君和诗“陌上花开一片飞，还留片片点郞衣”，即其鸳湖舟中“送牧翁之新安”诗所谓“只不得因风去，飘拂征衫比落梅”之意也。后来河东君于顺治七年庚寅和牧斋“人日示内”诗（见有学集贰秋槐榰集），其第贰首结语云“香灯绣阁春常好，不唱卿家缓缓吟”，犹涉及牧斋临安道中此诗。当庚寅人日河东君赋诗之时，牧斋既得免于黄毓祺案之牵累，所生女婴复在身侧，颇有承平家庭乐趣，所以举出陌上花之典藉慰牧斋，且用王安丰妇之语以“卿家”为言（见世说新语惑溺类“王安丰妇常卿安丰”条），三百年前闺中戏谑之情况，尚历历如睹。牧斋于顺治十三年丙申赋“茸城惜别”诗（见有学集柒高会堂诗集）叙述其与河东君之因缘，其中亦云：“陌上催归曲，云间赠妇篇。”（寅恪案：“云间赠妇篇”指文选贰肆陆士衡“为顾彥先赠妇二首”及贰伍陆士龙“为顾彥先赠妇二首”并玉台新咏叁陆机“为顾彥先赠妇二首”及陆云“为顾彥先赠妇往返四首”而言。机云兄弟皆云间人，且其诗皆夫妇赠答之作，与东山酬和集之为钱柳赠答之作者，甚相类似，于此可证牧斋用典之精切也。）据此可见钱柳二人终始不忘此“陌上花”之曲有若是者也。
东山酬和集贰牧翁“响雪阁”诗，前论河东君尺牍第捌通时已引其全文，并详释之，今不更诠述。至此诗后未载河东君和作者，恐是河东君本不喜游山，昔年作商山之游实非得已，故亦不欲于茲有所赋咏也。
东山酬和集贰牧翁“禊后五日浴黄山下汤池，留题四绝句，遥寄河东君”云：
香溪禊后试温汤，寒食东风谷水阳。却忆春衫新浴后，窃黄浅绛道家装。
山比骊山汤比香，承恩并浴少鸳鸯。阿瞒果是风流主，妃子应居第一汤。（寅恪案：初学集壹玖东山诗集贰此句下自注云：“南部新书。御汤西北角则妃子汤，余汤逦迤相属而下。”）
沐浴频看称意身，刈兰赠药想芳春。凭将一掬香泉水，噀向茸城洗玉人。（寅恪案：初学集“噀”作“喷”。）
齐心同体正相因，祓濯何曾是两人。料得盈盈罗袜步，也应抖擞拂香尘。
河东“奉和黄山汤池留题遥寄之作”云：
素女千年供奉汤，拍浮浑似踏春阳。可怜兰泽都无分，宋玉何由赋薄装。
浴罢汤泉粉汗香，还看被底浴鸳鸯鴦。黟山可似骊山好，白玉莲花解捧汤。
睡眠朦胧试浴身，芳华竟体欲生春。怜君遥噀香溪水，兰气梅魂暗着人。
旌心白水是前因，觑浴何曾许别人。煎得兰汤三百斛，与君携手祓征尘。
寅恪案：牧斋此题及河东君和章，乃关于钱柳因缘之重要作品。盖河东君不肯与牧斋同游杭州及黄山，独自迳归松江，牧斋心中当亦知其犹豫顾虑之情，故鸳湖别后屡寄诗篇，不仅致己身怀念之思，实兼借以探河东君之意也。河东君和诗第肆首有“旌心白水是前因，觑浴何曾许别人”之句，乃对牧斋表示决心之语，想牧斋接诵此诗必大感动。阅二十年，至顺治十六年己亥，牧斋因郑延平失败欲随之入海，赋诗留别河东君，有“白水旌心视此陂”之句（见投笔集“后秋兴之三”及有学集拾红豆二集“后秋兴八首”），其不忘情于河东君此诗者如此，若仅以用左传之典、步杜诗之韵目之者，犹未达一间。苟明乎此义，则东山酬和集此题之后即接以“六月七日迎河东君于云间”之诗，便不觉其突兀无因矣。
牧斋诗第壹首“却忆春衫新浴后，窃黄浅绛道家装”，钱遵王注此诗，引薛能“蜀黄葵”诗“记得玉人春病后，道家装束厌穰时”（寅恪案：才调集壹“后”作“校”。全唐诗第玖函薛能肆此诗题“蜀黄葵”作“黄蜀葵”。诗中“春”作“初”，“后”作“起”，一作“较”），虽能知其出处，似尚未发明牧斋文心之妙。盖河东君肌肤洁白，本合于蜀先主甘后“玉人”之条件，前论钱柳“冬日泛舟”诗引顾公夑消夏闲记等书，已详言之。即牧斋此题第叁首“噀向茸城洗玉人”句亦是实指，并非泛用典故。又河东君于崇祯十四年辛已春初患病，牧斋赋此诗在是年三月初八日，薛诗“春病后”或“春病校”之语尤为适切河东君此时情况也。河东君和诗“可怜兰泽都无分，宋玉何由赋薄装”两句，自用文选壹玖宋玉“神女赋”中“侻薄装，沐兰泽”之语，实寓诗卫风“伯兮”篇“自伯之东，首如飞蓬；岂无膏沐，谁适为容”之意，情思缠绵，想牧斋读此必为之魂销心醉也。
此题第贰首钱柳二人之作皆用华清池故事。全唐诗第玖函郑嵎“津阳门”诗：“暖山度腊东风微，宫娃赐浴长汤池。刻成玉莲喷香液，漱回烟浪深逶迤。”注云：“宫内除供奉两汤池，内外更有汤十六所。长汤每赐诸嫔御，其修广与诸汤不侔。甃以文瑶宝石，中间有玉莲捧汤泉，喷以成池。”全唐文陸壹贰陈鸿“华清汤池记”云：“玄宗幸华清宫。新广汤池，制作宏丽。安禄山于范阳以白玉石为鱼龙凫雁，仍以石梁及石莲花以献。雕镌巧妙，殆非人工。上大悦，命陈于汤中，仍以石梁亘汤上，而莲花才出水际。”据此河东君“白玉莲花解捧汤”之“白玉”，实兼取陈氏记中之语，其所用典故盖有轶出牧斋诗句之外者矣。
此题第叁首牧斋诗下半两句，若依初学集作“喷”，则与郑嵎诗注相合，虽较“噀”字为妥，但“噀”字出于葛洪神仙传伍“栾巴传”中“赐百官酒，又不饮，而向西南噀之”及同书玖“成仙公传”中“先生忽以杯酒向东南噀之”等，实与“遥”字有关。（检太平广记叁拾神仙门叁拾“张果”条云：“果常乘一白驴，日行数万里。休则重叠之，其厚如纸，置于巾箱中；乘则以水噀之，还成驴矣。”虽非遥噀，然亦属神仙道术，故附记于此。）黄山下之汤池与松江之横云山离隔甚远，遥遥噀香泉，正是神通道术，傥改为“喷”字，似不甚适切。至河东君诗“怜君遥噀香溪水”，自是兼采神仙传并刘孝标“送橘启”（见冯应榴苏文忠公诗合注贰贰“食甘”诗注所引），而不局于“津阳门”诗注也。
抑更有可论者，东坡集壹叁“食甘”诗：“清泉蔌蔌先流齿，香雾霏霏欲噀人。”河东君诗“怜君遥噀香溪水”句，其下即接以“梅魂”之语，当与东坡诗有关。盖东坡此诗前一题“（元丰）六年正月二十日复出东门，仍用前韵”，其结语云：“长与东风约今日，暗香先返玉梅魂。”前论河东君金明池“咏寒柳”词及牧斋“我闻室落成”诗，已详及之，茲不更赘。所可注意者，牧斋以“梅魂”自比，故河东君和牧斋诗亦以“梅魂”目之，其心许之意尤为明显。又据此可推知河东君当是时必常披览苏集，于东坡之诗有所取材，实已突破何李派之范围矣。
此题第肆首牧斋诗“罗袜”“香尘”之语出于曹子建洛神赋“淩波微步，罗袜生尘”（见文选壹玖），自不待言。所可笑者，前引汪然明“无题”云：“老奴愧我非温峤，美女疑君是洛神。”汪氏作诗时在崇祯十一年秋，虽与牧斋同以“洛神”目河东君，然不敢自命为温太真。阅三年，至崇祯十四年春牧斋作此诗亦以洛神目河东君，竟敢以老奴自许而下其玉镜台矣。河东君和诗“与君携手祓征尘”之句不独与“祓濯”香汤有关，且“携手”之语正是暗指前引牧斋初学集壹柒永遇乐“十六夜有感，再次前韵”词“何日里，并肩携手，双双拜月”之结语而言。于是钱柳两人文字相思之公案得此遂告一结束矣。
初学集壹玖东山诗集贰“三月廿四日过钓台有感”（自注：“是日闻阳羨再召。”）云：
严濑瞳瞳旭日余，桐江泷尽挂帆初。老夫自有渔湾在，不用先生买菜书。
寅恪案：牧斋于崇祯十四年辛已三月初八日浴汤池，寄诗河东君后，阅三月至六月七日遂有茸城舟中合欢诗之作，此三月中实为平生最快心满意之时，忽闻周玉绳再入相之命，胸中不觉发生一希望与失望交战之情感。诗题所谓“有感”，殆即此种感触也。第叁章论杨陈两人“五日”诗，引及牧斋“病榻消寒杂咏”中关涉周氏之诗，以见其垂死之时犹追恨不已之事例，斯乃由失望所致，与赋此诗时之情感尚有所不同。但牧斋此际姑醒黄扉之残梦，专采红豆之相思，亦情事所不得不然者矣。此诗末句即用皇甫谧高士传下严光传下“买菜乎？求益也”之语，意谓不欲借周氏之力以求起用。然此不过牧斋欺人之辞耳。详见后论黄梨洲南雷文定后集贰“顾玉书墓志铭”，茲暂不述。若初学集捌拾有“复阳羨相公书”及“寄长安诸公书”。（此题下自注：“癸未四月。”）其寄长安诸公书中云：“今得管领山林，优游齿发。”并同书贰拾下东山诗集肆“（癸未）元日杂题长句八首”其六云：“庙廊题目片言中，准拟山林著此翁。”句下自注云：“阳羨公语所知曰：虞山正堪领袖山林”等，仅可视作失望之后怨怼矫饰之言，不得认为弃仇复好、甘心恬退之意。至初学集贰拾下东山诗集肆最后一题“甲申元日”诗中“幸子魂销槃水前”及“衰残敢负苍生望，自理东山旧管弦”等句，则更是快意恩仇之语。“东山管弦”一辞亦涉及河东君，并以结束“东山”名集之意也。又有学集壹秋槐诗集载“金坛逢水榭故妓，感叹而作，凡四绝句”其第叁首云“身轻浑欲出鹅笼”，此题下即接以“鹅笼曲四首，示水榭旧宾客”，此两题共八绝句皆为诋笑玉绳之作。其时君亡国破，犹不忘区区之旧隙，怨毒之于人有若是者，诚可畏哉！钱周两人之是非本末于此姑不置论，唯略举牧斋平生胸中恩怨及苦乐，形诸文字，间接关涉儿女私情者如此，聊见明末士大夫风习之一斑也。
牧斋于崇祯十四年三月初八日浴黄山下汤池，寄诗河东君，得其心许之和章。但诗笥往返颇需时日，牧斋是否由黄山还家中途经过杭州时得诵河东君所和之诗，以无确证，不必多论。若一检有美诗如“东山约已坚”之语，则知河东君固与牧斋已有宿约，惟尚未决定何时履行耳。牧斋本欲及早完成此事，过钓台时复得玉绳再召入相之讯，更宜如前所言火急遄返虞山筹备合巹之大礼矣。据陈氏二十史朔闰表崇祯十四年三月小尽，并三子合稿伍卧子所作“孟夏一日遇钱牧斋宗伯于禾城”五律二首（陈忠裕全集壹肆三子诗稿此诗题多“夜谈时事”四字），则知牧斋自钓台至禾城至多不过历时五日，以当时水道交通言之，其归程之迅速，与平日游赏湖山随处停留者大不相同。牧斋返虞山家中当在四月上旬，计至六月七日，约为二月之时间。此二月之时间，当即顾云美河东君传所云“宗伯使客构之乃出”者。推测河东君所以顾虑迟疑之故，当为嫡庶之分，此问题一在社会礼节，若稍通融，可逃纠察，一在国家法律，不容含混，致违制度。其实两者之间互有关系。
检明史贰陸伍倪元璐传云：
（崇祯）八年迁国子祭酒。元璐雅负时望，位渐通显，帝意向之，深为（温）体仁所忌。一日帝手书其名下阁，令以履历进，体仁益恐。会诚意伯刘孔昭谋掌戎政，体仁饵孔昭，使攻元璐，言其妻陈尚存，而妾王冒继配复封，败礼乱法。诏下吏部核奏。其同里尚书薑逢元，侍郞王业浩、刘宗周及其从兄御史元珙，咸言陈氏以过被出，继娶王，非妾。体仁意沮。会部议行抚按勘奏，即拟旨云：“登科录二氏并列，罪迹显然，何待行勘。”遂落职闲住。（寅恪案：黄宗羲思旧录“倪云璐”条云：“[先生]又请毁[三朝]要典，以为魏氏之私书。孙之獬抱要典而哭于朝，不能夺也。未几而许重熙之五陵注略出，其中有碍于诚意伯刘孔昭之祖父。时先生为司成，孔昭嘱毁其板，先生不听。孔昭遂以出妇诘先生去位。”可供参考。）
谈迁枣林杂俎仁集逸典“阮大铖”条云：
（福王朝，大铖）日同（马）士英及抚宁侯诚意伯狎饮。后常熟钱侍郞谦益附焉。钱宠姬柳如是，故娼也。大铖请见，遗玉帯曰：“为若觅恩封。”（寅恪案：计六奇明季北略贰肆“五朝大事总论”中谓阮赠柳者为珠冠，而非玉帯。所赠之物虽异，而觅封之旨则同也。详见第伍章所引。）自是诸公互见其室，恬不为耻。
同书同集“王氏夺封”条云：
尚书上虞倪元璐玉汝少娶余姚陈氏，失欢，既登第，嬖妾王氏纂封命。同邑丁庶子进，以故隙嗾铖意伯刘孔昭讦其事，可坐总京营也。倪适除祭酒，奏辨陈氏失母意，遣归外氏，命娶王，宜封。而陈所生女字王司马业浩子贻栻，司马揭引海瑞前妻许氏潘氏弗封，封继妻王氏为例。幸上不问。倪自免归。陈氏实同母夫人居，非遣归者。甲申末，陈氏诉于朝。时孔昭在事，夺王氏，改封。白璧微瑕，君子惜之。
倪会鼎撰倪文正公年谱叁“崇祯九年夏四月勋臣刘孔昭疏讦府君，罢归”条略云：
乌程衔府君侵议，每思所以中之，顾言路无可喻意。会诚意伯刘孔昭觊戎政，遂以啖之，出袖中弹文，使越职讦奏府君封诰。下吏部议覆。于是同里朝士尚书薑公逢元、侍郞王公业浩、刘公宗周等，及从父御史公（指倪元珙）揭辨分合之故，府君亦上章自理，乌程意沮。及吏部覆，行抚按覆奏，乌程虑勘报之得实也，即拟旨：登科录二氏并载，朦溷显然，何待行勘。于是部议冠帯闲住。乌程票革职。上从部议，而封典如故。（寅恪案：倪会鼎所编其父年谱，辞语含混，自是为其父讳。若会鼎为王氏所生，则兼为其母讳也。年谱中“封典如故”一语甚可注意，盖鸿宝虽因此案冠帯闲住，而王氏封典如故，及刘孔昭南都当权时，王氏之封诰始被夺，而改封陈氏。会鼎不著其事，可谓得春秋之旨矣。）
夫玉汝与牧斋俱为乌程所深恶，幸温氏早死于崇祯十一戊寅年，已不及闻知牧斋与河东君结褵之事，否则当唆使刘孔昭或张汉儒之流告讦牧斋，科以“败礼乱法”之罪。且崇祯十四年六月牧斋嫡妻陈夫人尚安居牧斋家中，未尝被出（可参葛万里钱牧斋先生年谱顺治十五年戊戌条“夫人陈氏卒”之记载），则与谈氏所言玉汝嫡妻陈氏之情事略同，而非如玉汝己身及其乡里亲朋所称陈王关系之比。傥牧斋果以“败礼乱法”被处分，则其罪应加倪氏一等。钱柳结褵之时，牧斋固以玉汝为前车之鉴，不敢触犯国家法制，然亦因其崇祯二年己巳阁讼终结，坐杖论赎，黜职归里，即嫡妻陈夫人之封诰当被追夺（可参初学集伍崇祯诗集壹“喜复官诰，赠内，戏效乐天作”、“闻新命未下，再赠”两题及同书柒肆“请诰命事略”妻陈氏条），本不能效法倪氏，为河东君请封，唯有在社会礼节方面铺张扬厉，聊慰河东君之奢望而已。（寅恪案：谈迁枣林杂俎和集丛赘“都谏娶娼”条云：“云间许都谏誉卿娶王修微。常熟钱侍郞谦益娶柳如是。并落藉章台，礼同正嫡。先进家范，未之或闻。”可供参证。）后来钱柳共赴南京翊戴弘光，虽时移事变，似有为河东君请封之可能，但是时刘孔昭炙手可热，竟能推翻倪王之旧案，钱柳自必有所警惕，遂不得不待“还期共复金山谱，桴鼓亲提慰我思”（见投笔集上“后秋兴之三”第肆首）之实现也。又圆海代河东君“觅恩封”之言若真成事实者，想此小朝廷之大司马，或以钱谦益妻柳氏能如韓世忠妻梁氏之知兵为说耶？一笑！
复观投笔集上后秋兴之三“八月初十日小舟夜渡，惜别而作”之五，有“衣朱曳绮留都女，羞杀当年翟茀班”之句，（寅恪案：一隅草堂钞本有学集拾“朱”作“珠”，恐非。）则牧斋诗旨，以为河东君当时虽未受封诰，实远胜于其他在南都之诸命妇。其所以温慰河东君之微意，抑又可推见矣。
又板桥杂记中丽品门云：
龚（芝麓鼎孳）竟以顾“眉生媚”为亚妻。元配童氏明两封孺人。龚入仕本朝，历官大宗伯。童夫人高尚居合肥，不肯随宦京师。且曰：我经两受明封，以后本朝恩典，让顾太太可也。顾遂专宠受封。呜呼！童夫人贤节过须眉男子多矣。
谈迁北游录纪闻上“冯铨”条云：
癸已涿州次妾□氏没，铭旌题诰封一品夫人。丧归，大内遗赙。时元配尚在，岂受封先朝，竟以次妾膺新典乎？
据此更可证建州入关之初，汉族降臣自可以妾为妻，不若其在明代受法律之制裁。但牧斋仕清时亦未尝为河东君请封，此盖出于河东君之意与龚芝麓夫人童氏同一心理。澹心之书，其范围限于金陵乐籍，固不能述及河东君，（余氏书附录群芳萎道旁者三则，其中二则虽俱不属金陵范围，但河东君本末，其性质与此迥异。）否则亦应于此点与童夫人并举，称扬其贤节也。至冯振鹭人品卑下，尤不及芝麓，其所为更无论矣。
关于社会礼节问题，茲择录旧籍记载此事者两条于下。蘼芜纪闻上引沈虯“河东君传”云：
辛已六月虞山于茸城舟中与如是结褵。学士冠帯皤发，合巹花烛，仪礼备具。赋催妆诗，前后八首。云间缙绅哗然攻讨，以为亵朝廷之名器，伤士大夫之体统，几不免老拳，满船载瓦砾而归。虞山怡然自得也。称为继室，号河东君。虞阳说苑本牧斋遗事云：辛已初夏牧斋以柳才色无双，小星不足以相辱，乃行结褵礼于芙蓉舫中，箫鼓遏云，兰麝袭岸，齐牢合巹，九十其仪。于是琴川绅士沸焉腾议，至有轻薄子掷砖彩鹢、投砾香车者。牧翁吮毫濡墨，笑对镜台，赋催妆诗自若。称之曰河东君。家人称之曰柳夫人。
寅恪案：沈氏乃亲见河东君之人，其言“云间缙绅哗然攻讨”，与牧斋遗事所言“琴川绅士沸焉腾议”者，“云间”“琴川”地名各异。夫钱柳本在茸城结褵，似以沈氏所言为合。其实钱柳同舟由松江抵常熟，则牧斋遗事所言亦自可通。总之，挥拳投砾或言之过甚，至牧斋以匹嫡之礼待河东君，殊违反当时社会风习，招来多数士大夫之不满，乃必致之情势。此点牧斋岂有不知之理，但舍是不能求得河东君之同意。在他人如宋辕文陈卧子辈，早已不敢冒天下之大不韪而为之，今牧斋则悍然不顾，作此破例之事，盖其平日之心理及行动本有异于宋陈之徒。当日阉党仿水浒所撰之东林点将录指为“天巧星浪子”者（参见澄海高氏玉笥山楼藏稿本）固由于此，名流推为“广大风流教主”者亦由于此。故河东君与宋陈之关系所以大异于其与牧斋之关系，实在嫡庶分别之问题。观茸城结褵之记载，可以推知矣。
牧斋自述此事之诗，前论宋让木“秋塘曲”及钱柳“陌上花”诗时各引其两句。又论宋辕文上牧斋书时，已考定牧斋在松江所作高会堂诸诗之年月，此诗即高会堂诸诗之一也。此自述诗为千字五言排律，历叙家国今昔之变迁，排比铺张，哀感顽艳，乃牧斋集中佳作之一。其中使用元代故实以比拟建州，吾人今日观之虽不足为异，但就当时一般文士学问程度言之，则牧斋之淹通博雅，盖有云间几社诸子所不能企及者矣。茲唯录此诗中关于茸城结褵一节，其他部分俟后录而论之。
有学集柒高会堂诗庥“茸城惜别，思昔悼今，呈云间诸游好，兼订霞老看梅之约，共一千字”云：
十六年来事，茸城旧话传。千金征窈窕，百两艳神仙。谷水为珠浦，昆山是玉田。仙桃方照灼，人柳正蹁跹。月姊行媒妁，天孙下聘钱。珠衣身绰约，钿盒语缠绵。命许迦陵共，星占柳宿专。香分忉利市，花合夜摩天。陌上催归曲，云间赠妇篇。银河青琐外，朱鸟绿窗前。秀水香车度，横塘锦缆牵。
东山酬和集以访半野堂初赠诗起，以迎河东君于云间诗即“合欢诗”及“催妆词”止，首尾始终，悲欢离合，悉备于两卷之中，诚三百年间文字因缘之一奇作。牧斋诗最后两题关于古典者，遵王之注略具，故不多赘，茲仅就关于今典者，即在此两题以前钱柳诸诗辞旨有牵涉者，稍引述之，如第壹章之所论列者也。
东山酬和集贰牧翁“六月七日迎河东君于云间，喜而有述四首”（初学集贰拾东山诗集叁此题作“合欢诗四首，六月七日茸城舟中作。”）其一云：
鸳湖画舸思悠悠，谷水香车浣别愁。旧事碑应衔阙口，新欢镜欲上刀头。此时七夕移弦望，他日双星笑女牛。榜栧歌阑仍秉烛，始知今夜是同舟。
寅恪案：此诗七八两句可与前引牧斋“冬日同如是泛舟有赠”诗“五湖已许办扁舟”及“次日叠前韵再赠”诗“可怜今日与同舟”等句参证。东坡诗云：“他年欲识吴姬面，秉烛三更对此花。”（见东坡集壹捌“再和杨公济梅花十绝”。）牧斋此夕正是“对花”之时。而“他日双星笑女牛”，则反用玉溪诗“当时七夕笑牵牛”（见李义山诗集上“马嵬”二首之一）之指天宝十载七月七日为过去时间者，以指崇祯十四年七月七日为未来时间也。
其二云：
五茸媒雉即鸳鸯，桦烛金炉一水香。自有青天如碧海，更教银汉作红墙。当风弱柳临妆镜，罨水新荷照画堂。从此双栖惟海燕，再无消息报王昌。
寅恪案：三四两句遵王已引其古典，至其今典，则第叁句可与牧斋永遇乐“十六夜有感，再次前韵”词“嫦娥孤另”，而第肆句可与此词“银汉红墙”及河东君次韵答牧翁冬日泛舟诗“莫为卢家怨银汉”等参证，第伍句可与牧斋冬日泛舟诗“每临青镜憎红粉”及河东答诗“春前柳欲窥青眼”等参证，第柒句可与牧斋永遇乐词“单栖海燕”、第捌句可与此词“谁与王昌说”及牧斋答河东君初赠诗“但似王昌消息好”并河东君春日我闻室作“画堂消息何人晓”等相参证也。
其三云：
忘忧别馆是侬家，乌榜牙樯路不赊。柳色浓于九华殿，莺声娇傍七香车。朱颜的的明朝日，锦障重重暗晚霞。十丈芙蓉俱并蒂，为君开作合昏花。
寅恪案：第柒句可与牧斋寒夕文宴诗“诗里芙蓉亦并头”及句下自注“河东君新赋并头莲诗”之语参证，前论文宴诗时已详考之，不必多赘。但有可笑者，韩退之诗有“太华山头玉井莲，开花十丈藕如船”（见全唐诗第伍函韩愈叁“古意”），牧斋“十丈”之出处应与昌黎诗有关。蒲松龄为清初人，当亦熏习于钱柳时代之风尚，其所作聊斋志异深鄙妇人之大足，往往用“莲船盈尺”之辞以形容之。河东君平生最自负其纤足，前已述及，牧斋此句无乃唐突“输面一金钱”之西施耶？一笑！
其四云：
朱鸟光连河汉深，鹊桥先为架秋阴。银缸照壁还双影，张蜡交花总一心。地久天长频致语，鸾歌凤舞并知音。人间若问章台事，钿合分明抵万金。
寅恪案：第叁句可与河东君上元夜次韵牧翁诗“银缸当夕为君圆”参证，第肆句可与牧斋庚辰除夜守岁诗“烛花依约恋红妆”及上元夜示河东君诗“烛花如月向人圆”等参证，第陸句可与牧斋寒夕文宴诗“鹤引遥空凤下楼”参证。又有可注意者，据程偈庵再赠河东君诗“弹丝吹竹吟偏好”及牧斋后来崇祯十五年壬午仲春十日自和合欢诗（见初学集贰拾东山诗集叁）第肆首“流水解翻筵上曲”、“歌罢穿花度好音”，并顾云美河东君传云“越舞吴歌，族举递奏。香签玉台，更迭唱和”，可证河东君能诗词外，复擅歌舞，故牧斋此茸城合欢诗第肆首第陸句“鸾歌凤舞并知音”之句，实兼歌舞诗词两事言之。合此双绝，其在当时应推独步也。
东山酬和集贰牧翁“催妆词四首”云：
养鹤坡前乌鹊过，云间天上不争多。较他织女还侥幸，（初学集贰拾上东山诗集叁“侥”作“傒”。）月策生时早渡河。
鹊驾鸾车报早秋，盈盈一水有谁留。妆成莫待双蛾画，新月新眉总似钩。
鹑火舒光照画屏，银河倒转渡青冥。从今不用看牛女，朱鸟窗前侯柳星。
宝架牙签压画轮，笔床砚匣动随身。玉台自有催妆句，花烛筵前与细论。
寅恪案：此题第壹首第贰句牧斋易“人间天上”为“云间天上”者，以鹤坡在华亭之故，遵王注中已引其出处矣。第肆首第贰句可与牧斋有美诗“翠羽笔床悬”参证。总而言之，“合欢”“催妆”两题既与前此诸诗有密切关系，则其所用材料重复因袭，自难避免，故不必更多援引。读者取钱柳在此时期以前作品参绎之，当于文心辞旨贯通印证之妙，有所悟发也。
顾云美“河东君传”云：“宗伯赋前七夕诗，嘱诸词人和之。”今所见东山酬和集载录和前七夕诗即合欢诗者凡十五人，共诗二十五首，和催妆词者凡三人，共诗十首。前论列朝诗集所选沈德符诗中亦有和合欢诗之什，未附于诸人和诗之内，当是后来补作未及刊入者。其他十八人之和诗或尚不止三十五首之数，疑牧斋编刊东山酬和集时有所评定去取也。茲以原书俱在，不烦详论，唯择录和作中诗句之饶有兴趣者略言之。至林云凤之诗及其事迹，前已详及，故不再赘。
和前七夕诗即合欢诗，第壹首中，徐波诗“早梅时节酿酸愁”之句颇妙。滂喜斋丛书收入徐元欢先生残稿一种，未见徐氏和牧斋此题诸诗，不知是否为叶苕生廷琯所删去，抑或叶氏所见无叹诗残稿中本无此题诸诗也。“酸愁”之“酸”字，元叹之意何指，未敢妄测，若非指钱柳，则在女性方面当指牧斋嫡妻陈夫人及其他姬侍，在男性方面，则松圆诗老最为适合，至陈卧子谢象三辈，恐非所指也。
和前七夕诗第贰首中徐波诗云：
双休比经画鸳鸯，真有随身藻荇香。移植柔条承宴寝，捧持飞絮入宫墙。抱衾无复轮当夕，舞袖虚教列满堂。从此凡间归路杳，行云不再到金昌。
寅恪案：元叹此诗并非佳作，但诗所言颇可玩味。第叁章论卧子“吴阊口号”十首时谓河东君实先居苏州，后徙松江，今观徐氏“行云不再到金昌”句似可证实此点。盖元叹本苏州人，年辈亦较早，当河东君居苏州时徐氏直接见之，或间接闻之，大有可能也。
和前七夕诗第叁首中，元叹诗七八两句云“坐拥群真尝说法，杨枝在手代掸花”，意谓释迦牟尼虽尝广集徒众，演说妙法，但终掸花微笑，传心于迦叶一人。此用禅宗典故为譬喻，以牧斋比能仁，以河东君比饮光，以钱氏诸门人即“群真”比佛诸弟子。盖牧斋当时号召其门生和合欢诗及催妆词，元叹因作此语以为戏耳。陆贻典和诗云：“桃李从今不教发，杏媒新有柳如花。”“杏媒”用玉溪生“柳下暗记”诗语（见李义山诗集上），其意亦与元叹同也。冯班诗下半云：“行云入幕方为雨，皎日凌晨莫上霞。若把千年当一夜，碧桃明早合开花。”辞旨殊不庄雅，未免唐突师母矣。
和前七夕诗第肆首中，顾凝远诗云：“一笑故应无处买，等闲评泊说千金。”语意亦颇平常，并非佳作，但取第叁章引质直谈耳所记蠢人徐某以三十金求见河东君事，与青霞此诗并观，殊令人发笑。何云诗“结念芙蕖缘并蒂”句非泛用典故，乃实指河东君所赋并蒂芙蓉诗而言，前已详论之矣。冯班诗“红蕖直下方连藕，绛蜡才烧便见心”一联甚工切，其语意虽涉谐谑，但钱柳皆具雅量，读之亦当不以为忤也。
和催妆词诸诗皆不及和前七夕诗诸篇，盖题目范围较狭，遣辞用意亦较不易，即牧斋自作此题之诗亦不及其合欢诗也。茲唯录许经诗“更将补衮弥天线，问取针神薛夜来”两句于此，不仅以其语意与谢安石东山丝竹之典有关，亦因其甚切“闺阁心悬海宇棋”（见投笔集上“后秋兴之三”及有学集红豆诗贰集）之河东君为人，牧斋之“补衮弥天”向河东君请教，自所当然也。
综观和诗诸人，其年辈较长者在当时大都近于山林隐逸或名位不甚显著之流，其他大多数悉是牧斋之门生或晚辈，至若和合欢诗第贰首之陈在茲玉齐，据柳南随笔壹“陈在之学诗于冯定远”条，则其人乃冯班之门人，即牧斋之小门生也。由此言之，牧斋当日以匹嫡之礼与河东君结褵，为当时缙绅舆论所不容。牧斋门人中最显著者莫若瞿稼轩耜式，瞿氏与牧斋为患难之交，又为同情河东君之人，今不见其和诗，当由有所避忌之故。但如程松圆，则以嫌疑惭悔，不愿和诗，前已详论，茲不再及。
唯有一事最可注意者，即合欢诗及催妆词两题皆无河东君和章是也。此点不独今日及当时读东山酬和集者同怀此疑问，恐在牧斋亦出其意料之外。观其催妆词第肆首云：“玉台自有催妆句，花烛筵前与细论。”可见牧斋亦以为河东君必有和章也。今河东君竟无一诗相和者，其故究应如何解释耶？或谓前已言及河东君平生赋诗持杜工部“语不惊人死不休”之准绳，苟不能竞胜于人，则不轻作。观戊寅草早岁诸诗多涉生硬晦涩，盖欲借此自标新异，而不觉陷入神释堂诗话所指之疵病也。但崇祯八年秋晚脱离几社根据地之松江，九年重游非何李派势力范围之嘉定，与程孟阳李茂初辈往返更密，或复得见牧斋读杜诗寄庐小笺及二笺，诗学渐进，始知不能仍挟前此故技以压服一般文士，故十二年湖上草以后所赋篇什作风亦变。何况今所与为对手之两题原作者，即“千行墨妙破冥濛”之牧斋乎？其所以不和者，盖借以藏拙也。
鄙意此说亦有部份理由，然尚未能完全窥见河东君当时之心境。河东君之决定舍去卧子，更与牧斋结褵，其间思想情感痛苦嬗蜕之痕迹表现于篇什者前已言之，茲可不论，所可论者，即不和合欢诗催妆词之问题。盖若作欢娱之语，则有负于故友，若发悲苦之音，又无礼于新知。以前后一人之身，而和此啼笑两难之什，吮毫濡墨，实有不知从何说起之感。如仅以不和为藏拙，则于其用心之苦、处境之艰，似犹有未能尽悉者矣。由此言之，河东君之不和两题，其故傥在斯欤？傥在斯欤？